В дополнение к предыдущему

[mancunian1998]

Для защиты всех этих диссертаций в Венгрии имеются формальные требования.

Для доктората - не менее двух статьи в печати или уже напечатанных.

Для кандидата - около 10 статей в таком же виде.

Далее - исчсляется несколькими десятками, причем учитывается как качество журналов, так и индекс цитирования (буквально нужно сосчитать, сколько раз на тебя сослались!).

Такие дела (с)

Comments

[sowa.livejournal.com]

Это прямь как в Латинской Америке. Там, правда, учитывают только публикации в западных журналах (не относя туда Латинскую Америку).

А как в Венгрии - венгерские публикации в счет идут?

[mancunian.livejournal.com]

Безусловно.

Acta Mathematica Hungarica, Periodica Mathematica Hungarica etc. - вполне приличные журналы, ...

[sowa.livejournal.com]

И то хорошо. На всякий случай - вопрос не о том, приличные ли там журналы, а учитывают ли их. К тому же в индексе цитирований не западные журналы плохо отражаются.

С цитированиями - это полный маразм. Очень хорошие работы часто цитируются куда больше посредственных и просто плохих. Например, работа Зельманова, за которую он получил медаль Филдса, процитирована примерно 70 раз (за 12 лет). Найти среднюю работу, которая цитировалась не меньше или существенно больше (например, учениками автора), ничего не стоит.

[ex-tipharet.livejournal.com]

Есть мнение, что Филдса ему дали совершенно зря
(в этот год вообще дали очень странным людям, потом
был долгий скандал и обвинения комитета по медалям
в коррупции). Дали, среди прочего, сыну начальника
комитета по медалям, который ничем, кроме этого,
не прославился.

Другое дело, что критерий most cited очень странный,
вот например топ-20 британских математиков
http://education.guardian.co.uk/higher/specialreport/table/0,9861,606318,00.html
я из них знаю троих (два филдсовские лауреаты,
третий не лауреат, зато гениальный математик и на его семинаре
я докладываю регулярно), остальных не знаю вообще кто они
есть. Вот то же самое по всему миру (т.е. Америке,
так как основная концентрация сил там)
http://www.in-cites.com/top/2003/third03-math.html
я там не слышал ни одного имени просто. Не знаю, как
это понимать

mancunian, дорогой, а скольких
ты знаешь из этих списков? И кто они такие.
Кроме Хитчина, Атьи и Дональдсона. (А.Е. Гельфанд статистик,
про него я читал где-то)

Привет

[mancunian.livejournal.com]

Я лично вообще мало кого знаю вне моей области. Атья - исключение, разумеется. Дональдсон - что-то слышал. Про остальных ничего не знаю.

Но я не показатель, ибо подобен флюсу. :)

Из более известных мне граждан я бы не удивлся, если бы увидел в этом списке Кена Фолкнера (Kenneth Falconer), который написал кучу популярных (и хороших) книжек по фрактальной геометрии (и кучу действительно clever статей, о чем знают немногие). Но его там нет, увы.

[sowa.livejournal.com]

Да известен этот скандал. Зельманова он меньше всего касается. Зря или не зря, работа весьма нетривиальная, и имела серьезную publicity именно из-за медали Филдса. Все равно - ссылок кот наплакал по сравнению какими-нибудь "Свойствами одной граничной задачи для одного дифференциального уравнения на одном многообразии" (©). Просто иллюстрация абсурдности критерия.

Из американского списка я знаю только первое место, Donoho - это вероятностник такой. А что за P. Hall? Был раньше хороший алгебраист которого так звали, но он, я думаю, давно умер.

Из английского списка GREEN PJ может оказаться известным специалистом по конечным группам и представлениям, а BALL JM - скорее физик, хотя сейчас президент Международного Математического Союза и занимается гипотезой Римана. Вообще, британский список куда лучше американского. То ли методы разные использовались, то ли в Америке больше процент муры (именно мура больше всего цитируется). Я думаю, что в Америке больше денег, и, как следствие, муры.

[ex-tipharet.livejournal.com]

Деятельность Зельманова мне оценить не дано,
но иногда меня заносит на семинары по конечным группам,
и его не упоминают там вовсе. Видимо, оно им неинтересно.
Я честно сказать ни разу не видел математика, которому
оно было бы интересно. Но человек симпатичный, конечно.

Британский список лучше американского потому в основном,
что в Британии меньше позиций, соответственно людям
не нужно из кожи вон лезть публиковать всякую муть
для теньюра, как в Америке.

Такие дела
Миша

[sowa.livejournal.com]

Ну, конечные группы разные бывают. В основном, люди простыми группами интересуются, мода такая, и там Зельманов ни причем. А недавно он доказал такую интересную теорему: про-p группа, удовлетворяющая условию Голода-Шафаревича, содежит свободную про-p группу с двумя образующими. Что серьезно усиливает результаты Голода-Шафаревича и долго было открытой проблемой.

Насчет списков объяснение выглядит правдоподобно.

[mancunian.livejournal.com]

У нас в департменте есть профессор, который клепает пачками статьи про monster group, baby monster и тому подобное. Говорят, он в этом деле один из столпов.

Я ничего в этом не смыслю, но статьи оставляют странное впечатление - сплошные таблицы.

Особенно мне нравится такое название статьи:

On the Non-commuting Case for $(S_3,L_3(2))$-Amalgams'

;)))

[sowa.livejournal.com]

В теории конечных простых групп полно всякого жульничества. Они еще в 1980-м объявили классификацию, а доказательства нет до сих пор. Сейчас, в который раз, обещают заделать очередную последнюю дыру. Заплата занимает несколько сот страниц. И огромные куски доказательства основаны на вычислениях, иногда машинных, иногда вручную. Отсюда и таблицы.

[mancunian.livejournal.com]

Стыд и позор им! ;)

Вообще, если судить по Англии, алгебраистов в мире больше, чем надо...

[sowa.livejournal.com]

Да этим отличаются не только алгебраисты. У алгебраистов это, как раз, чуть ли не единичный случай. А в других областях едва ли не норма.