Выгнать поганой метлой

[mancunian1998]

А почему, кстати, Россия - член СБ ООН? Ну, СССР был понятно почему. А эти-то пигмеи с экономикой на уровне штата Техас? Только из-за ржавых ракет в шахтах, что ли?

Выгнать ублюдков оттуда поганой метлой, и дело с концом, я считаю. На ржавые ракеты насрать, пусть смеются.

Comments

[alacsony.livejournal.com]

>Тем более для постоянных членов Совбеза.

Тайвань на тот момент такой же член Совбеза - с вето, не хуже чуркинского. Некоторые животные равнее других?

[pulemjotov.livejournal.com]

Разумеется, Китай обладал правом "вето".
Но, во-первых, там был сложный казус. Вопрос ведь не затрагивал членство в Совбезе. Он касался конкретного человека, который будет занимать место представителя от страны Китай. Т.е. есть место в Совбезе, которое "Китайская республика". Есть два человека, претендующих на это место - одного прислал Мао, другого Чан Кайши. Кто из них должен занять место?
С одной стороны, представитель Тайваня мог поднять руку и сказать "я против". Право "вето".
Но, с другой стороны, ему могли просто сказать: "Слушай, а ты кто такой? Вот представитель Китая, а ты кто? Уходи отсюда".
Повторяю, это сложный казус, не предусмотренный уставом ООН.

В-вторых, США предварительно провели "беседу за жизнь" с Тайванем. А так как Тайвань в вопросах обороны целиком зависел от США, то Тайвань был не против.
В любом случае, вопрос решался не на Генассамблее. На Генассамблее такие вопросы не решаются.

Случай с Китаем не имеет никакого отношения к России. Опять же, если у вас есть альтернативная Россия или альтернативный СССР, представитель которого мог бы претендовать на место Чуркина, тогда можно было бы о чём-то говорить. Но пока параллелей с Китайско-Тайваньской историей не прослеживается.

[alacsony.livejournal.com]

Политически тут все проще, чем юридически. Подменить конкретную Китайскую Республику на абстрактный "Китай" - это все равно, что если бы превышение скорости определял на глазок инспектор ГИБДД. Т.е. гарантий никаких, а уж кого коснется - другое дело.

Кстати, есть прецедент и просто обхода вето. В 56-м Совок и Штаты протащили через Генассамблею миротворцев в Синае, чтобы Бриташка с Фрашкой не наглели.

[pulemjotov.livejournal.com]

Не понял момент с "Китайской республикой". То есть вопрос в том, что "народная республика" - это не "республика"? Я полагаю, что она всё равно республика, то есть дополнительный эпитет препятствием не является. Но если даже кто-то встал бы на принцип, то Мао в тот же день собрал бы свой верховный совет и переименовал бы страну в просто "Китайскую республику". Написали бы в конституции что-то вроде "Китайская республика является народной республикой". То есть вынесли бы слово "народная" из названия в описание. Учитывая политическую систему тогдашнего Китая, никаких проблем с переименованием не было. Потому никто и не задавался столь абсурдным вопросом.
Впрочем, никто не задавался вопросом ещё и потому, что все члены Совбеза были согласны.

По поводу Суэцкого кризиса 1956, я постараюсь изучить вопрос, когда вернусь из отпуска:) Но, насколько я понимаю, вы не совсем правы. Вы опять придаёте резолюции Генассамблеи значение, которого она не имеет. Если даже некоторые резолюции Генассамблеи были выполнены, это не пересиливает почти сотню резолюций, которые проигнорировал один Израиль (в Совбезе на антиизраильские решения накладывали "вето" США). Разумеется, неугодных им резолюций не выполняли ни США, ни СССР, ни КНР.

Англия и Франция приняли решение о выводе войск, узнав о позиции США и безо всякой резолюции ООН. А дальше что им делать? Формально, конечно, Англия и Франция могли заявить, что не признают полномочия "миротворцев". Но, в таком случае, Англия и Франция и вовсе незаконно находятся на чужой территории. Они просто агрессоры. И что вы от них ожидаете? Агрессоры вступят в бой с "войсками ООН", под предлогом, что Генассамблея превысила свои полномочия? При том, что против них и СССР, и США? Смешно просто.

И, да. Естественно, "вето" США и СССР (России), а теперь и Китая, весит больше, чем "вето" Англии и Франции. Некоторые животные более равнее других животных:) Ведь и в Политбюро Сталин не совсем равен Молотову, хотя формально в Политбюро не было главы.
А система ООН была скопирована со сталинского СССР. То есть Генассамлея - Верховный Совет, Совбез - типа ЦК КПСС, а постоянные члены Совбеза - это политбюро. Формально во главе Верховный Совет, фактически - всё решает Политбюро;)

[achtungslos.livejournal.com]

Не понял момент с "Китайской республикой". То есть вопрос в том, что "народная республика" - это не "республика"? Я полагаю, что она всё равно республика, то есть дополнительный эпитет препятствием не является.
Ещё как является. В данном случае эпитет "народная" - не просто для красоты: здесь он носит смыслоразличительную функцию. С ним - официальное название того, что мы привыкли называть "Китай". Без него - официальное название того, что мы привыкли называть "Тайвань". Точка.
Может ли КНР переименоваться? Наверное. Но тогда вопрос с названием должны утрясать обе стороны, чтобы не было путаницы (а это, знаете ли, несколько проблематично - хотя бы потому, что обе "китайские республики" наотрез отказываются признавать друг друга). Заметим также: переименование страны (или как вариант - внесение изменений в текст устава) означало бы фактическое признание КНР в том, что дотоле они находились в СБ на птичьих правах - скандал сам по себе несусветный. Но это так, к слову.
Соответственно, ситуация Китая идентична нашей в том плане, что место одного - юридически несуществующего - государства (тайваньцев ведь не только из СБ, но и вообще из ООН выперли) занимает представитель другого государства с иным названием, иной территорией и иным политическим устройством. С той лишь разницей, что СССР мёртв фактически, а Тайвань - только юридически (непризнанное государство).

ещё и потому, что все члены Совбеза были согласны.
Аналогично: когда Россию только допускали в Совбез - против того хоть кто-нибудь возражал?