Сгусток добра

Американцы, а вот расскажите, как у вас видят дело Аманды Нокс? За нее в основном люди или верят в итальянское правосудие и считают, что ее надо экстрадировать?

Американские законы вроде как разрешают экстрадировать гражданина США в другую страну. (Российские, к примеру, не позволяют.) Насколько распространена эта практика?

Для справки: сама Аманда сказала, что никогда по своей воле в Италию за решетку не поедет.

Житель Манчестера Барри Тью осужден на восемь месяцев лишения свободы за ношение футболки с надписью: "Одной свиньей меньше - чем не правосудие", которую следствие истолковало как оскорбление памяти погибших стражей порядка. Тью был арестован в своем скандальном одеянии всего через несколько часов после гибели при исполнении двух женщин-полицейских в сентябре этого года.

Разъяренный судья влепил Барри четыре месяца тюрьмы, а потом добавил еще четыре - за хранение травы. Потому как Барри был на условном сроке и нарушил, таким образом, его условия. Итого: 8 месяцев тюрьмы за (фактически) неуважение к памяти погибших полицейских.

Не сомнений в том, что Барри - ублюдок, но если каждому манчестерскому ублюдку давать тюремный срок, улицы Манчестера опустеют.

Из парня просто сделали козла отпущения, а вот это я совершенно не котирую.

Причина, по которой приличное количество преступников гуляет на свободе, банальна: в полицию идут дураки, а вот в адвокаты - совсем наоборот. Поэтому многие дела просто разваливаются в суде, потому как полиция не умеет их к суду готовить. И адвокаты делают на суде из обвинения котлету по-киевски, причем с особым удовольствием.  

И это не теоретизирование, это из личной практики. Полиция состоит в основном из необразованных пролетариев, увы.

Новгородское Дело™ еще раз убедительно показало, насколько несовершенным - и ненаучным - является современное правосудие. Присяжных поставили перед выбором, состоящим из всего двух возможностей: виновна или невиновна. При этом всё, чем они располагали для того, чтобы вынести свой вердикт, были слова подсудимой против слов свидетеля. 

Обвиняемая утверждала, что девочка сама пролезла сквозь прутья заграждения, и когда обвиняемая это увидела, она бросилась на помощь, но только успела дотянуться до дочки, как та рухнула вниз.

Свидетель утверждает, что обвиняемая своими руками просунула девочку сквозь прутья и столкнула ее в пролет.

Более ничего объективного, на что можно было бы положиться, у присяжных нет. Следственные действия вроде сбрасывания куклы в пролет ничего существенного доказать, как мы понимаем, не могут. Так что честный присяжный должен вынести вердикт, от которого зависит судьба нескольких людей, на основе всего двух показаний.

Конечно, в Америке в такой ситуации (если верить courtroom dramas) суд устроил бы глубокий анализ "характера" обвиняемой. Если бы в ее прошлом обнаружились "сомнительные" эпизоды, это сыграло бы против нее; если бы таковых не нашли, а мальчик-свидетель как раз прокололся в прошлом на вранье (пусть даже мелком), то ее, скорее всего, оправдали бы.

Но и это ненаучно, конечно. Ибо как можно с полной уверенностью оправдать или осудить человека на основе прошлогоднего снега? it's all water under the bridge.

Единственный выход в такой ситуации для присяжных - отказаться от классического правосудия в пользу квантового аналога. Конечно, спору нет - обвиняемая либо сбросила ребенка, либо он упал сам. Но поскольку у нас нет прибора для обзора прошлого, для нас, живущих в настоящем, нет никакой 100% возможности узнать правду. Следовательно, мы должны признать, что правды как таковой не существует, а есть лишь вероятность правды. Мысль эта на уровне эмоций неприятна, но с практической точки зрения мы лишь признаем очевидное.

Посему задача присяжных - прийти к соглашению относительно этой вероятности. То есть  выдать ответ не типа 0 или 1, а типа 0.7. Т.е. 70% вероятность, что она ребенка сбросила. Для анализа могли бы как раз пригодиться американские схемы - в конце концов если у человека есть судимость, он с большей вероятностью совершит новое преступление, нежели никогда не сидевший.

После чего подбрасывается "кривая монета", и назначается - или не назначается - наказание. В случае смертной казни можно даже соорудить 10 кнопок, 7 из которых пускают смертельный газ, а 3 ничего не делают.

Кстати, детектор лжи тоже можно подключить к процессу как квантовое устройство.

Ну да, суд над Калоевым - новость дня. 20 ударов ножом - не шутка... бешеные русские, бешеные кавказцы, почему они не могут делать всё законным путем, и т.п. Наверняка большинство швейцарцев так думают - как наверяняка и то, что большинство швейцарцев не читали блестящий роман своего великого соотечественника Фридриха Дюрренматта "Правосудие".

У героя романа, известного политика, насилуют дочь, причем насилуют страшно и нагло. Он знает, кто это сделал (профессор Винтер), но не может ничего доказать. Тогда он берет револьвер и...

- Just a moment, - произнес доктор h.с. Исаак Колер, после чего приказал шоферу Францу остановиться перед "Театральным", вылез, велел подождать минуту, успел еще машинально указать зонтиком на фасад "восемнадцатого века", но министр Б. никак не реагировал, он дремал и видел сны. Кантональный советник направился в ресторан, проник через вращающуюся дверь в большой зал, где был почтительнейше встречен метрдотелем. Время шло к семи, все столики были заняты, гости ужинали, мешанина голосов, чавканье, звяканье вилок и ножей. Бывший советник огляделся по сторонам, затем решительно проследовал к центру зала, где за маленьким столиком сидел профессор Винтер, всецело занятый филе а-ля Россини и бутылкой шамбертена, достал револьвер и пристрелил члена ПЕН-клуба, не преминув для начала приветливо с ним поздороваться (вообще все свершилось самым благопристойным образом), после чего столь же невозмутимо проследовал мимо остолбеневшего метрдотеля, который молча таращился на него, мимо растерянных, до смерти напуганных официанток, через вращающуюся дверь под теплое мартовское небо, снова сел в свой "роллс-ройс", к дремлющему министру, который так ничего и не заметил...

Вот так это делается в приличном обществе, если кто не знал. Читайте Дюрренматта - он того заслуживает!

Не говоря уже о (без преувеличения, великом) фильме Билли Уайлдера "Свидетель обвинения", где героиня Марлен Дитрих прямо в зале суда убивает в конце своего неверного мужа, ради которого она пошла на ложь и унижения:

- Она убила его!
- Я протестую! Она не убила - она исполнила приговор.